La investigación genética ha identificado asociaciones estadísticas con determinadas conductas sexuales. Lo que no ha encontrado es un interruptor capaz de explicar una orientación, una biografía o una identidad individual. Esa diferencia es científica, pero también importa para nuestra libertad.
El deseo de encontrar una respuesta única
Hay preguntas que parecen pedir una llave. Abrir el cuerpo humano, encontrar un gen, señalarlo y anunciar que allí estaba la explicación de toda una vida. La promesa resulta seductora porque convierte algo difícil —la sexualidad, atravesada por experiencia, historia y cultura— en un mecanismo legible. Durante décadas, titulares periodísticos buscaron esa solución simplificada: el «gen gay», el rasgo oculto, la prueba biológica que permitiría cerrar para siempre una discusión social.
La ciencia trabaja de otra manera. Observa poblaciones, define variables, analiza asociaciones y reconoce márgenes de error. Una relación estadística entre variantes genéticas y alguna característica no equivale a una instrucción genética única ni a una predicción fiable sobre una persona concreta. Tampoco proporciona una respuesta total acerca de por qué alguien se reconoce gay, lesbiana, bisexual, heterosexual o de otra manera. Cada una de esas palabras describe dimensiones humanas que no pueden reducirse a una casilla de laboratorio.
El problema no está en preguntar por la influencia de la genética. Investigar es legítimo. El problema aparece cuando la curiosidad científica se transforma en un examen político: como si las personas LGBT+ debieran mostrar una prueba de nacimiento para justificar el derecho a amar, formar familia, proteger su privacidad o vivir sin violencia. Ningún resultado genético debería convertirse en un pasaporte para recibir derechos que corresponden a las personas por su dignidad.
Lo que investigó el gran estudio de 2019
En agosto de 2019, la revista *Science* publicó el trabajo de Andrea Ganna y colaboradores sobre la arquitectura genética de las conductas sexuales con personas del mismo sexo. El estudio utilizó información de 477,522 participantes y buscó asociaciones entre variantes genéticas y una variable operacional: haber tenido alguna vez una pareja sexual del mismo sexo. Encontró cinco regiones genómicas con asociaciones estadísticamente significativas en su análisis principal y evidencia de que muchos otros efectos pequeños podían contribuir en conjunto.
La formulación exacta importa. El estudio no identificó cinco «genes de la homosexualidad» que permitieran leer una identidad. Una región asociada a una variable estadística no equivale a una causa necesaria o suficiente. Y haber tenido alguna vez una experiencia sexual con alguien del mismo sexo tampoco es sinónimo de autoidentificarse como gay, lesbiana o bisexual. Una encuesta conductual observa una dimensión de la vida; no puede recuperar toda la historia afectiva o la palabra con la que cada participante se describe.
Los autores estimaron que, en conjunto, las variantes genéticas comunes analizadas explicaban entre 8 y 25 por ciento de la variación en la conducta estudiada, según los modelos y métodos empleados. Ese intervalo no significa que un individuo sea «25 por ciento gay», ni que el resto de su vida pueda atribuirse mecánicamente a la educación, la familia o una experiencia puntual. Es una estimación estadística sobre diferencias observadas en una población bajo ciertas condiciones analíticas. Interpretarlo como una fracción de identidad personal sería un error de escala.
Quizá el resultado más relevante para el debate público sea el que los propios investigadores subrayaron: las variantes detectadas no permiten una predicción significativa de la conducta sexual de una persona. La investigación muestra complejidad; no inaugura un test capaz de clasificar a nuestros vecinos, colegas o hijos.
Asociación no significa destino
Los estudios de asociación del genoma completo, conocidos por las siglas GWAS, comparan la presencia de muchísimas variantes genéticas con características observadas. Es una herramienta poderosa para describir patrones que antes resultaban invisibles. Pero su fuerza está en el análisis agregado, no en la fantasía de reconstruir una vida individual a partir de unos pocos marcadores. El efecto de cada variante puede ser diminuto, depender de las poblaciones estudiadas y coexistir con múltiples procesos ambientales y sociales.
No hay contradicción entre reconocer que la genética puede contribuir a ciertas diferencias humanas y rechazar el determinismo. La predisposición no es un guion. Dos personas con variantes similares pueden vivir trayectorias distintas; una medida biológica tampoco obliga a alguien a identificarse de determinada forma. Cuando una investigación se ocupa de conducta, sus resultados no deben trasladarse sin cuidado a identidad, atracción, vínculos afectivos o género.
El mismo estudio encontró que la arquitectura genética asociada a reportar alguna experiencia con personas del mismo sexo no era idéntica a la que se asociaba con proporciones de parejas del mismo sexo entre quienes ya habían reportado esas experiencias. En otras palabras, no apareció una escala biológica simple que avanzara desde «heterosexual» hasta «homosexual» como si todas las biografías fueran posiciones en una misma regla. La sexualidad humana no se comporta como un control de volumen diseñado para un solo canal.
Una muestra grande no es el mundo entero
La cifra de más de 477 mil participantes puede producir una impresión de certeza universal. La amplitud de una muestra ayuda a detectar asociaciones pequeñas, pero no garantiza que todas las poblaciones y experiencias estén representadas por igual. Los análisis de este tipo dependen de quién participa, cómo se formula cada pregunta, qué datos están disponibles y qué grupos quedan menos presentes. En estudios genómicos, las diferencias de ascendencia y la concentración histórica de grandes biobancos en determinadas poblaciones pueden limitar la extrapolación.
También existen barreras culturales para decir la verdad en una encuesta sobre sexualidad. En entornos donde declarar una experiencia implica riesgo social o legal, el dato autoinformado puede quedar afectado por silencio, temor o convenciones sobre lo que se considera una relación sexual. Una persona que nunca tuvo pareja no necesariamente carece de atracción; otra puede haber tenido una experiencia sin que esa conducta describa su identidad estable. Ningún diseño sencillo elimina esa diversidad de interpretaciones.
Por eso sería inadecuado utilizar resultados de biobancos europeos o estadounidenses para afirmar cómo se distribuyen rasgos genéticos de «homosexualidad» en Guanajuato, en México o en cualquier grupo social específico sin un estudio pertinente. Las identidades no son poblaciones biológicas cerradas. La pertenencia a una comunidad no puede medirse como si se tratara de una variedad genética distinta.
De las malas preguntas nacen malos titulares
El problema del «gen gay» suele comenzar antes de que un periodista escriba. Comienza cuando se pide a un estudio que responda algo distinto de lo que investigó. Si el trabajo analiza conducta sexual alguna vez reportada, no responde qué determina una orientación romántica, qué hace legítima una relación o quién puede casarse. Si identifica asociaciones en miles de personas, no permite comprobar la identidad de un individuo. Si no encuentra una causa única, tampoco demuestra que todo dependa de la voluntad, la crianza o una influencia social.
Hay además un riesgo de falsa simetría. Decir que no existe un gen determinante no equivale a sostener que las personas «eligen» una orientación como quien selecciona una prenda. La sexualidad puede involucrar dimensiones que no se deciden voluntariamente y otras que sí dependen de elecciones de conducta, lenguaje o relación. Ningún estudio de un solo tipo describe por completo ese conjunto.
La comunicación científica necesita verbos más modestos y precisos: «se asocia», «se observó», «se estimó», «no permite predecir». Palabras menos espectaculares que «descubre» o «demuestra», pero más fieles a lo investigado. No debilitan un artículo: evitan convertirlo en un instrumento de desinformación.
La frontera de la privacidad
La idea de que la orientación sexual pudiera inferirse desde datos biológicos o digitales tiene consecuencias éticas inmediatas. Si un laboratorio, un empleador, una escuela o una autoridad creyera disponer de una herramienta para clasificar intimidades, aparecerían preguntas urgentes sobre consentimiento, discriminación y uso indebido de datos. El estudio de 2019 no suministra una prueba confiable para ese propósito; aun así, la fantasía de que la ciencia debería permitirlo merece una crítica clara.
La genética puede revelar información personal y familiar sensible. Por eso la investigación requiere protocolos de protección, usos delimitados y cuidado frente a la reidentificación. No basta con decir que la base de datos tiene un número enorme de participantes: los riesgos de acceso y de interpretación no desaparecen por sumar filas. Tampoco debemos convertir el deseo legítimo de conocimiento en autorización para investigar a una persona sin su permiso.
Esta obra es distinta del reportaje ya cerrado sobre inteligencia artificial y presunta predicción de orientación sexual a partir de fotografías. Aquél examina modelos visuales y sus consecuencias para la privacidad; éste trata la naturaleza de las asociaciones genéticas, las variables que se midieron y los límites de inferir una biografía desde el genoma. Las dos preguntas se tocan en un punto: nadie debería ser reducido a una etiqueta íntima asignada por una tecnología.
La biología no debe decidir quién merece derechos
En ocasiones se defiende la dignidad LGBT+ con un argumento aparentemente tranquilizador: «nacieron así». La frase puede ayudar a rechazar prejuicios que atribuyen una orientación a caprichos o modas. Pero como fundamento exclusivo de los derechos tiene una debilidad: permite que la discusión cambie de signo si aparece un estudio matizado, si una persona describe fluidez en su vida o si alguien no puede ofrecer una explicación causal de su deseo.
Los derechos no se conceden después de aprobar una prueba de laboratorio. La autonomía, la igualdad ante la ley, la no discriminación y la protección de la intimidad no dependen de demostrar que una experiencia sea inmutable. Una persona bisexual que ha vivido cambios, un hombre gay que nunca ha tenido pareja o alguien que se niega a contestar preguntas privadas merecen la misma protección que cualquier otra. La ciencia puede investigar fenómenos humanos; no debería convertirse en tribunal de autenticidad personal.
Esta distinción también protege a la propia ciencia. Le permite corregir hipótesis, mejorar instrumentos y reconocer incertidumbres sin que cada ajuste metodológico sea utilizado como arma para negar la dignidad de un grupo. Una teoría puede cambiar; un derecho fundamental no debería tambalearse con cada nuevo titular.
El hallazgo más importante no cabe en un marcador
La conclusión más estimulante del trabajo de 2019 quizá no sea que ciertas variantes están asociadas a una conducta observada, sino que la realidad humana resiste la explicación única. El genoma contiene información extraordinaria; no contiene una autobiografía redactada de antemano. No dice quién escuchará nuestros temores, qué promesas mantendremos o cómo nombraremos una experiencia de amor.
El periodismo tiene aquí una tarea menos estridente que anunciar una revelación definitiva: explicar la variable, el tamaño de la muestra, los límites de la predicción y el alcance de cada conclusión. Y después recordar que el conocimiento no reemplaza el reconocimiento. Cuando alguien pregunta por el «gen gay», podemos responder con evidencia. Cuando pregunta por qué una persona merece respeto, la respuesta no necesita un microscopio.
Fuentes y documentación
- Ganna, A., et al., “Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual behavior”, *Science*, 30 de agosto de 2019. DOI: 10.1126/science.aat7693. Resumen PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31467194/
- Ganna y colaboradores, texto integral del estudio en PubMed Central, metodología, limitaciones y discusión. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7082777/
- Broad Institute, ficha del estudio y resultados principales, 2019. https://www.broadinstitute.org/publications/broad613101
- UK Biobank, registro de la publicación y sus resultados de asociación, consulta actualizada en 2025. https://www.ukbiobank.ac.uk/publications/large-scale-gwas-reveals-insights-into-the-genetic-architecture-of-same-sex-sexual-behavior/
- *Science News*, “There’s no evidence that a single ‘gay gene’ exists”, 29 de agosto de 2019, contexto de comunicación científica. https://www.sciencenews.org/article/no-evidence-that-gay-gene-exists